Dle pana autora mohou Spojené státy hájit své zájmy silou kdekoli ve světě, zajímco Ruská Federace tak nesmí činit ani na svém území. Kdo si myslí opak, je pokrytec.

Kolik území cizího státu si Spojené státy připojily ke svému území za posledních sto let? A potom kdo je tady pokrytec!

Citujete Chelčického? Jedná se staré latinské přísloví - Chečický tudíž nebyl autorem. Činíte rovnici dnešní Rusko = SSSR Stejná blbost, jako dnešní SRN = Hytlerovské Německo. Máte ještě nějaké perličky?

Myslím, že čečenští civilisté už byli vražděni svou vládou a armádou, jako občané Ruské federace, nikoliv Sovětského Svazu. Panečku, vy ale máte krátkou paměť? Nebo ve vašem případě spíše paměť selektivní!

Pokrytectví, též licoměrnost, přetvářka či neupřímnost, je morální vada. Jde o rozpor mezi vědomým chováním osoby a jejím vnitřním nebo prezentovaným přesvědčením. Člověka, který se takto chová, označujeme za pokrytce.

Pokrytec je historicky spjat s Biblí. Nalezneme jej např. ve starozákonní Knize žalmů a mnohem častěji v Novém zákoně. Z evangelistů jej používal nejvíce svatý Matouš. Dle jeho slov Ježíš Kristus pranýřoval nejenom skrývání zlých úmyslů, ale také na odiv stavěnou přehnanou zbožnost, která však nebyla skutečnou vírou v Boha...Samotné slovo pochází z řeckého hypokrites označujícího herce. Herci měnící své kostýmy a masky během představení se postupem času stali symbolem přetvářky(z Wikipedie).

Jak to vidí autor? Pro mnohé jsou totiž ,,pohledy" možné z obou stran. A pokud odmýtají pohled jednostranný, lze je považovat za pokrytce? Není odsuzování schopností oboustranného nezaslepeného pohledu někdy tak trochu pokrytectvím?

mylím, že tzv.oboustraný názor už hraničí s duševní poruchou zvanou schizofrenie. Není mnoho lidí, kteří dokáží zároveň zastávat názor, který vyvracejí.

Komunistická ideologie totiž nemůže za vznik bolševické diktatury. A nemůže ani za zločiny bolševismu. Stejně jako nemůže za vzestup preferencí KSČM skvělá politika komunistů, ale absence racionální hospodářské a sociální politiky ze strany českých pravicových vlád. A zrušením KSČM se skutečně tato mizerná hospodářská a sociální politika českých, pravicových bolševiků nijak nezmění. 

To jsou Vaše slova. Váš pohled na svět je velmi zajímavý.

http://janota.blog.idnes.cz/c/406343/Bojovat-s-komunistickou-ideologii-je-smesne.html

A stále na svých slovech trvám. Co má komunismus společného s bolševiky? Zejména s ruskými bolševiky. Co má plánované hospodářství v bolševických diktaturách společného se socialismem? A napadá mne i odvážná myšlenka co má bolševická, ale vlastně jakákoliv jiná diktatura společného s levicí? Ale to je námět na celý nový blog.

Tak se to stalo. Je třeba osvěžit paměť. Putinovským kremrolím se to líbit nebude.

Aha pane autore,

takže bombardování separatistického Čečenska bylo špatné, ale bombardování Bělehradu bylo v zájmu humanity a bombardování východoukrajinských měst je v zájmu boje proti teroristům.

Je vidět, že když se chce, tak se ideologicky dokáže vysvětlit všechno.

Čečenský separatista byl udatným bojovníkem za nezávislost. Východoukrajinský separatista je naproti tomu gauner a terorista. Ruská snaha o územní celistvost je svinstvem, naproti tomu ukrajinská snaha o územní celistvost je správná.

No, já v tom mám docela jasno. Buď pravidla platí pro všechny, nebo pro nikoho. Nelze hrát hru, kdy jedna strana bude dodržovat civilizovaná pravidla a druhá ne. To je faul a to se v žádné hře dělat beztrestně nesmí!

Bezvadný článek

Nejprve bylo Čečensko, kdy panovalo ještě pojetí, že územní celistvost je posvátnou krávou, pak příšlo Kosovo, kde tato posvátná kráva byla obětována. Tato velká oběť pak vytvořila prostor pro Putina

Z toho lze vyvodit, že zásada územní celistvosti je podřazena zásadě právu obyvatelstva na daném území žít v bezpečí, míru a blahobytu, tedy i obyvatel Krymu, kteří od kontrarevoluční vlády v Kyjevě nemohli čekat nic dobrého, spíše tato vláda se pokoušela o zhoršení jejich postavení (jazykový zákon).

Naopak bezpečí, mír a blahobyt Ukrajinců se odtržením Krymu nijak nezmenšily. Tak jako tak byly nulové.

Z politického a ekonomického hlediska to (anexe Krymu) byl krok bezprecedentní!

Na oprávněné argumenty o vyvražďování civilních obyvatel na Ukrajině kyjevským režimem lze sice odpovídat, že Sovětský svaz, pardon Rusko také bije černochy, není to však relevantní - inteligentní lidé to nepřijmou, ani kydbyste to doho přimíchal sto, dvěstě či třista bolševiků.

Rusko nebije černochy. Jen posílá zbraně teroristům na území jiného státu s cílem připojit toto území k Rusku! Což je normální ruská imperiálistická politika praktikovaná od dob vlády Kateřiny Veliké!

článek bych upřesnil, rozšířil a udělal z něho maturitní otázku a předmětem studia na vysokých školách,---  krom toho, prý některé sázkové kanceláře zařadily do svého programu sázku, zda se Putinovi podaří či nepodaří vyvolat poslední světovou válku !?